Впечатления от трёх просоветских книг

Впечатления от трёх просоветских книг

Как и многих, меня больше привлекает чтение бумажных книг, чем электронных. На счастье мой последний переезд вышел очень удачным. Из плюсов, недорогая аренда и книжный шкаф с кучей советской классики. Если бы ни этот шкаф, то я навряд ли так скоро добрался до чтения этих книг.

Ликвидацию безграмотности решил начать с 3-х книг "Мать" Горького, "Как закалялась сталь" Островского и "Молодая гвардия" Фадеева. "Мать" прочёл, сейчас читаю Островского. Если честно, не ожидал что понравится стиль Горького, Островский не так хорошо идёт хотя временами и интересно. Как бы не были интересны или скучны эти книги, куда важнее мотив, побудивший меня за них взяться.

Все книги пишутся в историческом контексте, отражают дух времени или хотя бы пытаются ему следовать. Ни для кого не секрет, что во все времена были книги, искажающие или приукрашивающие историю. Если "Мать" Горького писалась до октябрьской революции, наполненная верой и убеждением в правоте, то произведения поздних советских авторов уже не были так убедительны. К этому стоит добавить то, что к ним предъявляли много требований и каждая книга проверялась на наличие "вредных мыслей". Именно из-за этих проверок ряды хороших советских писателей реалистов редели. Однако история вырастила великих советских фантастов вроде Стругацких, поскольку фантастика не считалась "серьёзной" литературой и допускала "свободомыслие". Об этом больше расскажут Веллер и Быков. Мне же хочется подчеркнуть почему именно "Мать", "Как закалялась сталь" и "Молодая гвардия", показались важными для прочтения.

"Мать" Горького долгое время была образцом советской литературы и как бы говорила о том, ради чего была нужна октябрьская революция. Через "Как закалялась сталь" Островский показал Павку Корчагина как образец для подражания молодёжи. А "Молодая гвардия" показывала, что необходим аппарат который будет координировать людей, а без координации они не справятся. Если с Горького был спрос маленький, то у Островского с Фадеевым возможностей было меньше. Их произведения были подвержены множеству правок, для формирования нужного образа. Изначально Фадееву сказали, что он написал идеологически вредную книгу, и заставили переписать. А Островского переписывали даже без его ведома. Одно дело когда ты написал неграмотно или неинтересно, но совсем другое, когда тебя обязывают изменить идею или откровенно лгать в историческом произведении. Звучит ужасно, не правда ли?!

Думая о том, что история имеет свойство повторяться, страшно представить как может быть изменена та или иная книга. Мысль должна быть свободной от абъюзивного искажения. Хорошо, что пока ещё мы можем писать некоторые мысли вслух.

©Семён Шакшин